2018
3 квартал
2 квартал
Вопрос

Согласно ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней
с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

УФАС по Санкт-Петербургу своих решениях указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Однако положения ст.104 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление №1062), которыми установлен порядок рассмотрения сведений, направляемых заказчиками для включения в реестр недобросовестных поставщиков, не содержат указания на необходимость доказывания Заказчиком наличия умысла со стороны Подрядчика в неисполнении условий Контракта.

Какая норма права содержит указание на необходимость наличия умышленной формы вины подрядчика (поставщика, исполнителя) при исполнении контракта для включения его в РНП?

13.06.18, 14:08
Вопрос

Контроль совокупного размера вознаграждения по 381-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.9 Закона: совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

 

Согласно разъяснению ФАС России от 14.09.2017: совокупный размер вознаграждения и платы за оказание услуг не может превышать 5% от цены всех приобретенных продовольственных товаров, поставленных в период, согласованный сторонами в договоре. Закон о торговле не устанавливает требований к минимальному и максимальному периоду времени, определяемому сторонами в качестве отчетного периода, к порядку расчета товарооборота между сторонами и к срокам оказания услуг.

 

Таким образом стороны договора поставки и договора оказания услуг вправе самостоятельно устанавливать в указанных договорах периоды расчета СРВ и платы за оказание услуг и сроки оказания услуг. В том числе не установлен запрет для определения сторонами планируемого товарооборота за период и оказания услуг на сумму до 5% от планируемого товарооборота до окончания расчетного периода.

Однако, возможна ситуация, в которой:

стороны устанавливают планируемый товарооборот, по достижению которого поставщик уплачивает покупателю премии (ТО 100 рублей, период 1 год - премия 3%).

Впоследствии стороны в обозначенный расчетный период не достигают запланированного товарооборота по причине низкой потребительской активности. Однако стороны считают, что покупатель предпринял все возможные действия для стимулирования потребительской активности, недостижение запланированного товарооборота вызвано независящими от обеих сторон обстоятельствами, поставщик с целью стимулирования дальнейших продаж готов увеличить расчетный период до 18 месяцев.

Просим Управление ФАС по Санкт-Петербургу пояснить, рассматривает ли антимонопольный орган установление сторонами нового периода расчета в качестве нарушения ч.4 ст.9 ЗоТ?

09.06.18, 15:13
Вопрос

Контроль совокупного размера вознаграждения по 381-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.9 Закона: совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

 

Согласно разъяснению ФАС России от 14.09.2017: совокупный размер вознаграждения и платы за оказание услуг не может превышать 5% от цены всех приобретенных продовольственных товаров, поставленных в период, согласованный сторонами в договоре. Закон о торговле не устанавливает требований к минимальному и максимальному периоду времени, определяемому сторонами в качестве отчетного периода, к порядку расчета товарооборота между сторонами и к срокам оказания услуг.

 

Таким образом стороны договора поставки и договора оказания услуг вправе самостоятельно устанавливать в указанных договорах периоды расчета СРВ и платы за оказание услуг и сроки оказания услуг. В том числе не установлен запрет для определения сторонами планируемого товарооборота за период и оказания услуг на сумму до 5% от планируемого товарооборота до окончания расчетного периода.

Однако, возможна ситуация, в которой:

стороны устанавливают планируемый товарооборот, заказчик заказывает услуги в пределах 5% от планируемого товарооборота, а исполнитель такие услуги оказывает в срок и в полном объеме. Впоследствии стороны в обозначенных расчетный период не достигают запланированного товарооборота по причине расторжения договора, по причине аннулирования лицензии одной из сторон, иное пресекающее обстоятельство – в результате чего стоимость фактически оказанных, принятых и оплаченных услуг превышает 5% от фактического товарооборота сторон за расчетный период.

По мнению Общества в указанном случае исполнитель обязан вернуть заказчику стоимость оплаченных услуг пропорционально объему недостигнутого товарооборота (планируемый товарооборот 100 рублей, оказано услуг на 5 рублей, фактический товарооборот 50 рублей, к возврату 2,5 рубля). Однако в указанном случае стоимость единицы услуги будет пропорционально уменьшена по сравнению с базовым прайс-листом исполнителя (оказано 5 единиц услуг по цене 1 рубль каждая, при возврате 2,5 рублей стоимость каждой единицы услуг автоматически снижается до 0,5 рубля).

Просим Управление ФАС по Санкт-Петербургу пояснить, рассматривает ли антимонопольный орган указанные действия в качестве дискриминации поставщиков по условиям сотрудничества (установление различной цены за одинаковый объем услуг)?

Каким образом по мнению антимонопольного органа возможно избежать такой дискриминации?

09.06.18, 14:49
1 квартал
Вопрос

МА ВМО МО №78 просит разъяснить применение законодательства в сфере закупок, а именно пункт 3 статьи 37 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: Участник закупки предоставляет обеспечение контракта в размере, указанном в извещении и добросовестность. Участник предоставил добросовестность с информацией, содержащейся в реестре контрактов в течение одного года до даты подачи заявки в аукционе в количестве девяти контрактов. При этом в предоставленной информации один контракт был исполнен с применением к такому участнику неустоек                (штрафов, пеней). Просим разъяснить, является ли нарушением, что участником предоставлена информация, содержащаяся в реестре контрактов с применением неустоек (штрафов, пеней), т.е. является недостоверной информацией, так как согласно пункту 3 статьи 37 ФЗ-44 все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Является ли основанием для заказчика не заключать контракт с таким участником.

22.03.18, 14:26
Вопрос

В соответствии с пунктом 3.13.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567, для расчета начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не рекомендуется использовать ценовую информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

В случае, если от всех потенциальных поставщиков, исполнителей поступили ценовые предложения без приведения расчета цен товаров, работ, услуг:

могут ли на практике такие предложения быть использованы для расчета НМЦК? Если нет, то какая существует ответственность за такое использование и можно ли трактовать такие действия нарушением законодательства о контрактной системе?

21.03.18, 17:02
14.03.18, 00:00
06.03.18, 00:00
2017
4 квартал
3 квартал
2 квартал
Наверх